Неконцептуальный день. Утром погулял по централ парку чуть-чуть, зашел в Эппл стор, откуда посидел в нете нахаляву. Вчера за макбуком. сегодня за иМаком. Потом еще погулял по окрестностям, посмотрел на небоскребы (такое чувство, что американцы их разводят от того, что им больше нечего показать туристам), посетил выставку про стулья музея искусства и дизайна, вернулся в централ парк, посидел там (доолго), пошел на Рент. Рент рулил.
Для начала надо кого-нибудь убить. Из гранатомета в упор, желательно. И есть подозрение, что это Крис Коламбус. Ибо кто еще мог так подавить Рэппа, что фильмовский Марк меня только и делал, что раздражал. А на самом деле он ведь может жечь, что и доказал. Правда, фильм все равно очень неплох... Но по порядку.
Начинается все с очереди в театр. Ни за чем не стоят, просто пришли пораньше, а двери закрыты. Метров двести очередь. Потом сцена. Ну разбросана по ней фигня какая-то, прямо там же сидят музыканты (5 штук), справа стоит какая-то высокая (метров 10) хрень, типа, нагромождение стульев, столов, статуй, других вещей непонятного назначения, в сюжете не участвует никак, видимо, создает атмосферу.
На сцену выходит Роджер. Адам Паскаль. Его встречают такими аплодисментами, что ужоснах. Я думал, это в России есть привычка ходить больше на актеров, чем на спектакль, ан нет. Так даже Светина на "Тени" не приветствовали. Роджер берет гитару, издает пару звуков, садится. Выходит Марк. Энтони Рэпп. Аплодисментов не меньше. Одновременно с Марком выходит весь остальной каст, распределяется по разным углам сцены. Шоу начинается.
Паскаль как-то на удивление неактивен. Наверное, у него роль такая. А может, не в духе. В общем, я от него большего ожидал, особенно после просмотра Чессов. Кстати, внешне он больше напоминает Американца, чем Роджера из фильма.
Заглавная песня дает, как обычно, неслабый заряд драйва. Тут он подкрепляется еще и тем, что на сцене есть весь каст, и в инструментальных проигрышах все они по-всячески бесятся. Зал в восторге.
Энджел (Justin Johnston) - не совсем крут(а). Просто неплох(а). Барабанит хорошо. Голос такой высокий-высокий...
Коллинз (Troy Horne) - милейшее создание. Подозрительно знакомый внешний вид, видимо, такая прическа - необходимая часть роли, как шарф Марка. Ну Коллинз как Коллинз в остальном, сложно что-то вспомнить.
Замечательный Бенни (D'Monroe), как и все негры, весьма энергичен. С каким энтузиазмом он рассказывает You'll see boys!. При последнем слове подозрительно смотрит на Энджела и пытается приподнять его дедморозовскую шубку, убедиться в справедливости этого слова. Голос слабоват.
Мими (Tamyra Gray) классная. Иногда чем-то на Масю похожа. Поведение очень кошачье, особенно в Out Tonight - Another Day. +100 за интонацию перед I should tell you: "You? Me... You? Me... Mimi...".
Морин (Nicolette Hart). По заводности не уступает Рэппу. Они вдвоем (ну и музыканты еще), кажется, ловят наибольший кайф от шоу. Выступление сделано совершенно шикарно. Кстати, там, в отличие от Франкфурта (и, кажется, фильма), бэк-вокалисток нет (ну как богема может себе такое позволить?), поэтому Leap of faith и т.п. врубаются самой Морин нажатием кнопочки на специальном ящике рядом с ней.
А задница у Идины Менцель в фильме все равно лучше.
Джоанна (Merle Dandridge) средней симпатичности, полнейшее попадание в образ отпетой лесбиянки. И как они танцуют с Марком! Никакой фильм с его видеорядом не сравнится! Ревность к Морин у нее тоже хорошо выходит.
А в похоронах Энджела с Франкфуртом все равно никто не сравнится. Здесь же просто выходят Мими, Марк, Морин, вспоминают всякие случаи из жизни сабжа, а потом выходит Коллинз и в виде надгробной речи просто поет I'll cover you (reprise).
Как-то не осознавал, что Марк здесь не просто носится со всеми и рассказывает историю, что у него тоже жизнь есть, при этом глубоко несчастная. Рэпп дал это понять, спасибо ему за это.
Второй акт слабее первого, пафосит там только начало (Seasons of love) и уже ближе к концу, начиная с What you own. Но зато как! Уровень эмоций на уровне. Я так подпевал в Seasons of love, кажется, даже Рэпп заметил.
Паскаль хреново играет на гитаре. В Your Eyes он сыграл нечто намного примитичнее, чем во всевозможных студийных записях.
А после конца... Я долго стоял в очереди за сувенирами (да, у меня теперь еще одна рентовская футболка есть), думал, что стейдждор нужно отложить до следующего раза (да, хочу), выхожу наконец из театра, а там... Такого я еще не видел. Вся улица перед стейдждором запружена зрителями, все стоят, ждут. Выходит Рэпп, тут начинаются вопли на весь Бродвей, все фоткают, протягивают программки, он подписывает. Потом то же с Морин, Мими и Джоан. Остальные не замечены. Видимо, таки вышли раньше. А раздача автографов длилась по меньшей мере полчаса. Я, кстати, не взял. Во-первых, хрен пробъешься сквозь эту толпу восторженных поклонниц, а во-вторых, при таком количестве взявших это уже попса какая-то получается, нафиг надо. Удовлетворился фотками.
Главное впечатление - все очень круто, так держать. Но во Франкфурте все равно круче. Не знаю почему, но ощущения были сильнее. Кстати, а ведь когда-то давно заходил какой-то разговор о мировом туре, который чуть ли не до Питера должен был доехать... И где? У него даже сайт уже умер. Печально. Так было бы прикольно...
Вот. Надо еще раз сходить. Либо в субботу, либо в понедельнег. Либо в воскресенье, как выяснилось.
Tuesday, August 14, 2007
Monday, August 13, 2007
NYC, day 1
На самолете до Хельсинки какое-то совершенно офигительное количество товарищей летело на самом деле в Нью-Йорк. Не ожидал.
Самолет до Нью-Йорка большой. До сих пор на таких не летал. Неуютно чувствую себя, когда в одном ряду со мной еще 9 человек. Кормит Финэйр, как и обещал Женя (кстати, пролетали мы над Исландией), ужасно. Когда я когда-то на нем летел из Франкфурта в Хельсинки, мне понравилось. В рейсе до Нью-Йорка еды было столько же, только на 8 часов вместо трех. Обычно я есть не хочу, но тут из принципа проголодался. Развлекали нас радио, по которому ничего интересного не нашел, и фильмами. Двумя. В течение первого я худо-бедно поспал, на втором не получилось. Пришлось слушать мюзиклы по супертехнологии, не требующей ничего, кроме памяти и воображения.
Прилетел. От необходимости понимания, как добраться до города, был избавлен. Довезли на такси. Платой было участие в получасовом поиске этого такси.
Хостел забавный. Номер - это однокомнатная квартира с замечательными кухней и ванной, и с 11 койками во всем остальном пространстве. Две из них на антресолях, и вообще даже не койки, а просто матрацы на полу. На каждой койке надпись типа "Peter, this is going to be your bed :)".
Спринга почему-то не было, посему дошел до Спамалота, купил самый плохой билет (других не было, да и этот по 60 баксов), посмотрел. Не внушило. Ну несколько неплохих песенок, ну иногда смешно было. Интересно, как это чудо в Лондоне идет, если там часть сюжета строится на том, что оно идет на Бродвее. А менять Бродвей на Уэст-Энд как-то по ритму и рифме не покатит... А вообще, спать ввечеру уже хотелось неслабо. И узнал, каково это - смотреть спектакль с верхнего ряда меццанина, когда область видимости ограничена, и надо то пригибаться, то вставать, чтобы что-то увидеть.
Хотя... Все же не такая плохая вещь. Может, если ее с нормального места смотреть, и лучше парсить текст, то покатило бы... И Леди Озера (Marin Mazzie) молодец.
Безумно достала шутка про I'm not dead yet. Ну ладно, один раз это еще можно стерпеть, даже песню про это можно послушать, хоть она и странная, но когда это становится главной шуткой шоу... Это уж слишком.
Кстати, визу электрон у меня приняли. Клево.
Самолет до Нью-Йорка большой. До сих пор на таких не летал. Неуютно чувствую себя, когда в одном ряду со мной еще 9 человек. Кормит Финэйр, как и обещал Женя (кстати, пролетали мы над Исландией), ужасно. Когда я когда-то на нем летел из Франкфурта в Хельсинки, мне понравилось. В рейсе до Нью-Йорка еды было столько же, только на 8 часов вместо трех. Обычно я есть не хочу, но тут из принципа проголодался. Развлекали нас радио, по которому ничего интересного не нашел, и фильмами. Двумя. В течение первого я худо-бедно поспал, на втором не получилось. Пришлось слушать мюзиклы по супертехнологии, не требующей ничего, кроме памяти и воображения.
Прилетел. От необходимости понимания, как добраться до города, был избавлен. Довезли на такси. Платой было участие в получасовом поиске этого такси.
Хостел забавный. Номер - это однокомнатная квартира с замечательными кухней и ванной, и с 11 койками во всем остальном пространстве. Две из них на антресолях, и вообще даже не койки, а просто матрацы на полу. На каждой койке надпись типа "Peter, this is going to be your bed :)".
Спринга почему-то не было, посему дошел до Спамалота, купил самый плохой билет (других не было, да и этот по 60 баксов), посмотрел. Не внушило. Ну несколько неплохих песенок, ну иногда смешно было. Интересно, как это чудо в Лондоне идет, если там часть сюжета строится на том, что оно идет на Бродвее. А менять Бродвей на Уэст-Энд как-то по ритму и рифме не покатит... А вообще, спать ввечеру уже хотелось неслабо. И узнал, каково это - смотреть спектакль с верхнего ряда меццанина, когда область видимости ограничена, и надо то пригибаться, то вставать, чтобы что-то увидеть.
Хотя... Все же не такая плохая вещь. Может, если ее с нормального места смотреть, и лучше парсить текст, то покатило бы... И Леди Озера (Marin Mazzie) молодец.
Безумно достала шутка про I'm not dead yet. Ну ладно, один раз это еще можно стерпеть, даже песню про это можно послушать, хоть она и странная, но когда это становится главной шуткой шоу... Это уж слишком.
Кстати, визу электрон у меня приняли. Клево.
Friday, August 10, 2007
Куздрая глока
Жжот Гаспаров, однозначно. Во-первых, в продолжение предыдущего развивается тема, что язык - это не набор правил, а набор готовых паттернов и аналогий между ними. Приводятся эти самые паттерны для слова "рук", типа, это не родительный падеж множественного числа, а то, что бывает в "сбыть с рук", "без двух рук" и т.п. Конечно же, не обошлось без глокой куздры. Кстати, Гаспаров утверждает, что не видел ее ни в одном произведении Щербы, которому приписывается авторство, и, видимо, пошло это все из "Слова о словах" Успенского, в котором типа утверждается, что Щерба это все на лекции рассказывал. Так что может это и не Щерба вовсе. Но все равно уже боян. Ну так вот. Дальше надо цитировать.
"Когда я представляю себе выражение 'глокая куздра ... будланула', в моем сознании возникает не чисто грамматическая, абстрактная идея об одушевленном субъекте женского рода, совершившем некое однократное действие, но более конкретизированный и осязаемый, жанрово и тематически окрашенный образ. Форма 'будланула' вызывает непосредственную ассоциацию с такими известными мне словоформами (и потенциальными выражениями, в состав которых эти словоформы входят в моем опыте), как 'толканула', 'шуганула', 'долбанула', 'звезданула', 'гвозданула', 'пизданула'."
Лингвист, блин. В научных текстах я пока подобного не встречал. Ну да ладно. Кстати, сама куздра у Гаспарова ассоциируется с некоей брутальной сельской девушкой. А у меня - с каким-нибудь крупным рогатым жывотным. Вот так все индивидуально.
"Когда я представляю себе выражение 'глокая куздра ... будланула', в моем сознании возникает не чисто грамматическая, абстрактная идея об одушевленном субъекте женского рода, совершившем некое однократное действие, но более конкретизированный и осязаемый, жанрово и тематически окрашенный образ. Форма 'будланула' вызывает непосредственную ассоциацию с такими известными мне словоформами (и потенциальными выражениями, в состав которых эти словоформы входят в моем опыте), как 'толканула', 'шуганула', 'долбанула', 'звезданула', 'гвозданула', 'пизданула'."
Лингвист, блин. В научных текстах я пока подобного не встречал. Ну да ладно. Кстати, сама куздра у Гаспарова ассоциируется с некоей брутальной сельской девушкой. А у меня - с каким-нибудь крупным рогатым жывотным. Вот так все индивидуально.
Thursday, August 9, 2007
Как из камня сделать пар?
На сколько я книг забил за это время... Прямо обидно за авторов. Но что поделать, не могу я их нормально воспринимать. Тут и два Гумбольдта, и Постовалова про него же, и порядок с хаосом в развитии социальных систем, метасостояния какие-то, психологическая герменевтика Брудного...
Не забил я на сына самой популярной женщины в мире. Билл Гейтс, "Дорога в будущее". Умный он все-таки. Но читать все равно занудно было. Большую часть текста он рассказывает, как прикольно будет жить в будущем. Слава роботам, в общем. Причем, поскольку он умный, звучит все достаточно реалистично, что-то уже сбылось. А вот что-то, типа нормальной работы с естественным языком в течение 10 лет (книга вышла в 95м) - уже не сбылось. Но по этому вопросу он сам себе противоречит, в другом месте прозрел, что в ближайшие лет 50 и не светит... В оставшееся от светлого будущего место он для домохозяек объясняет, что такое компьютер, как оно все примерно работает, и как можно (афегеть!) написать письмо, и через 5 минут ваш друг в Африке его получит. Наконец, в оставшемся чуть-чуте начинается интересно. А именно, история его жизни. Как все начиналось, как он Бейсик продавал, как с Эпплом и Айбиэмом договаривались и ссорились, как развивался компьютерный рынок в течение жизни аффтара, и как надо было вовремя угадать, чем надо заниматься. Воть. Почитать вполне себе можно.
А еще умиляет, что он постоянно напоминает читателям, что хоть и интернет на дворе, но аффтарские права надо соблюдать. Под конец меня это очень сильно достало. Хотя один из аргументов его мне понравился. Это не то, что человек что-то создал и ему типа положено заплатить, а вовсе даже по-другому: вот вы купили программу, вам она нравится. Если вы, как порядочный человек, за нее заплатили, то я, получив эти деньги, буду не просто радоваться этому факту, а найму еще хороших программистов, и они еще что-нибудь напишут, тоже хорошее. Типа, вы платите для вашей же пользы. Вот это я понимаю, повод.
Началась еще и другая книжица, которую я вряд ли брошу. Какая-то она хорошая. Б. М. Гаспаров, "ЯЗЫК. ПАМЯТЬ. ОБРАЗ. ЛИНГВИСТИКА ЯЗЫКОВОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ". Язык книги достаточно жив, интересен, да и контент тоже. Товарищ наезжает на традиционный лингвистический (да и информатический) подход к языку как к формальной системе, описывающейся конечным, пусть и очень большим и сложным, но конечным множеством правил, которые надо поприменять, и все поймешь, и сгенеришь корректную фразу. И даже поясняет, почему он наезжает. Доказывает достаточно убедительно, что правила языка, конечно, есть, но это не главное. А главное, как я всегда и подозревал, это просто опыт конкретного человека. И пользуется он языком в основном, не применяя правила, а пользуясь готовыми паттернами из памяти, причем паттерны эти весьма низкого уровня абстракции, обычно это просто готовые слова во всех формах и словосочетания. Преимущества такого подхода над применением правил он объясняет для филологов, поэтому долго, а вот мне понятно (особенно после работы с профайлером в течение дня) - если какая-то вещь нужна много раз, то имеет смысл ее закэшировать, а не считать каждый раз. Жертвуем памятью во имя скорости, благо памяти до фига. Да и в первый раз мы тоже можем и не применять правила, а просто воспользоваться чьим-то услышанным готовым оборотом.
Дальше веселее. Отсюда вытекает, что рассматривать язык как множество правил с каким-то количеством исключений некошерно. Правила, конечно, где-то там есть, далеко, полуосознаются, а если паттерны не подошли, что бывает редко, то можно и правила попытаться поприменять. Но язык состоит из устойчивых паттернов, и исключения не являются исключениями. Это просто паттерны. Ну подумаешь, правила их не описывают. А кто обещал, что они должны все описать? И еще замечательнее. Вот я вот считаю, что в философских текстах просто обязаны быть синтаксические неоднозначности, иначе в какой-то момент просто прекращаешь понимать всю эту чушь, и твой мозг просто прочитывает буковки и считает, что текст освоен. Поправка - мой мозг, за себя говорю. А встретив неоднозначность, мозг теряется, не может понять, он ее или она его, и ему волей-неволей приходится осознавать и смысл. Ну так вот. А Гаспаров вот полагает, что не будь в языке этих идиосинкразий, его было бы гораздо труднее освоить. Почему? Да потому что человек все время стремится обойтись малой кровью и запомнить поменьше. Поэтому он при освоении языка выведет правила и будет ими пользоваться. Только вот если эти правила не совсем уж тривиальны, довольно быстро настанет момент Х, когда памятью пользоваться выгоднее, чем алгоритмом. Только вот до человека это не дойдет, потому что правила простые, их можно и поприменять, ну вот он и будет их применять. В итоге будет коммуницировать несколько медленнее. А вот если правила сложны, то рано или поздно мозгу надоест учитывать новые найденные частности, и он поймет, что легче просто запомнить, допустим, все словоформы конкретного слова, чем думать, какое же окончание туда применить.
И тут возникают интересные мысли. А вот если человек с децтва учит язык без идиосинкразий, в котором правила реально настолько просты, что ими пользоваться легче, чем засорять память? Он тогда либо эту память использует подо что-нибудь более полезное, либо, что вероятнее, просто не будет ее использовать. Это ж как мышцы, тренировать надо, чтобы оно работало. Зато у него будет процессор натренированный. Греться, небось, будет...
Утешает только одно, что я таких языков не знаю. Естественные точно не подходят. Искусственный... Ну да, там обычно все более-менее просто, правил немного, относительно ортогонально... Но не абсолютно. Во всех эсперантах и ложбанах, не говоря уже о токипонах, есть какие-то частные особенности, которые таковы только потому, что "так говорят". В ложбане есть танру, которые теоретически означают любую метафору, а на практике все равно выливаются в набор устойчивых словосочетаний. В любом живом языке постоянно добавляются новые слова, меняется фонетика, иногда даже и грамматика, причем меняется стихийно, и значит, с высокой вероятностью нарушает план языка, буде таковой имеется. А почему это происходит? Да просто так удобнее говорить. Или просто кому-то было в какой-то момент удобнее так сказать, другой услышал, ему понравилось, и панислася.
Не забил я на сына самой популярной женщины в мире. Билл Гейтс, "Дорога в будущее". Умный он все-таки. Но читать все равно занудно было. Большую часть текста он рассказывает, как прикольно будет жить в будущем. Слава роботам, в общем. Причем, поскольку он умный, звучит все достаточно реалистично, что-то уже сбылось. А вот что-то, типа нормальной работы с естественным языком в течение 10 лет (книга вышла в 95м) - уже не сбылось. Но по этому вопросу он сам себе противоречит, в другом месте прозрел, что в ближайшие лет 50 и не светит... В оставшееся от светлого будущего место он для домохозяек объясняет, что такое компьютер, как оно все примерно работает, и как можно (афегеть!) написать письмо, и через 5 минут ваш друг в Африке его получит. Наконец, в оставшемся чуть-чуте начинается интересно. А именно, история его жизни. Как все начиналось, как он Бейсик продавал, как с Эпплом и Айбиэмом договаривались и ссорились, как развивался компьютерный рынок в течение жизни аффтара, и как надо было вовремя угадать, чем надо заниматься. Воть. Почитать вполне себе можно.
А еще умиляет, что он постоянно напоминает читателям, что хоть и интернет на дворе, но аффтарские права надо соблюдать. Под конец меня это очень сильно достало. Хотя один из аргументов его мне понравился. Это не то, что человек что-то создал и ему типа положено заплатить, а вовсе даже по-другому: вот вы купили программу, вам она нравится. Если вы, как порядочный человек, за нее заплатили, то я, получив эти деньги, буду не просто радоваться этому факту, а найму еще хороших программистов, и они еще что-нибудь напишут, тоже хорошее. Типа, вы платите для вашей же пользы. Вот это я понимаю, повод.
Началась еще и другая книжица, которую я вряд ли брошу. Какая-то она хорошая. Б. М. Гаспаров, "ЯЗЫК. ПАМЯТЬ. ОБРАЗ. ЛИНГВИСТИКА ЯЗЫКОВОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ". Язык книги достаточно жив, интересен, да и контент тоже. Товарищ наезжает на традиционный лингвистический (да и информатический) подход к языку как к формальной системе, описывающейся конечным, пусть и очень большим и сложным, но конечным множеством правил, которые надо поприменять, и все поймешь, и сгенеришь корректную фразу. И даже поясняет, почему он наезжает. Доказывает достаточно убедительно, что правила языка, конечно, есть, но это не главное. А главное, как я всегда и подозревал, это просто опыт конкретного человека. И пользуется он языком в основном, не применяя правила, а пользуясь готовыми паттернами из памяти, причем паттерны эти весьма низкого уровня абстракции, обычно это просто готовые слова во всех формах и словосочетания. Преимущества такого подхода над применением правил он объясняет для филологов, поэтому долго, а вот мне понятно (особенно после работы с профайлером в течение дня) - если какая-то вещь нужна много раз, то имеет смысл ее закэшировать, а не считать каждый раз. Жертвуем памятью во имя скорости, благо памяти до фига. Да и в первый раз мы тоже можем и не применять правила, а просто воспользоваться чьим-то услышанным готовым оборотом.
Дальше веселее. Отсюда вытекает, что рассматривать язык как множество правил с каким-то количеством исключений некошерно. Правила, конечно, где-то там есть, далеко, полуосознаются, а если паттерны не подошли, что бывает редко, то можно и правила попытаться поприменять. Но язык состоит из устойчивых паттернов, и исключения не являются исключениями. Это просто паттерны. Ну подумаешь, правила их не описывают. А кто обещал, что они должны все описать? И еще замечательнее. Вот я вот считаю, что в философских текстах просто обязаны быть синтаксические неоднозначности, иначе в какой-то момент просто прекращаешь понимать всю эту чушь, и твой мозг просто прочитывает буковки и считает, что текст освоен. Поправка - мой мозг, за себя говорю. А встретив неоднозначность, мозг теряется, не может понять, он ее или она его, и ему волей-неволей приходится осознавать и смысл. Ну так вот. А Гаспаров вот полагает, что не будь в языке этих идиосинкразий, его было бы гораздо труднее освоить. Почему? Да потому что человек все время стремится обойтись малой кровью и запомнить поменьше. Поэтому он при освоении языка выведет правила и будет ими пользоваться. Только вот если эти правила не совсем уж тривиальны, довольно быстро настанет момент Х, когда памятью пользоваться выгоднее, чем алгоритмом. Только вот до человека это не дойдет, потому что правила простые, их можно и поприменять, ну вот он и будет их применять. В итоге будет коммуницировать несколько медленнее. А вот если правила сложны, то рано или поздно мозгу надоест учитывать новые найденные частности, и он поймет, что легче просто запомнить, допустим, все словоформы конкретного слова, чем думать, какое же окончание туда применить.
И тут возникают интересные мысли. А вот если человек с децтва учит язык без идиосинкразий, в котором правила реально настолько просты, что ими пользоваться легче, чем засорять память? Он тогда либо эту память использует подо что-нибудь более полезное, либо, что вероятнее, просто не будет ее использовать. Это ж как мышцы, тренировать надо, чтобы оно работало. Зато у него будет процессор натренированный. Греться, небось, будет...
Утешает только одно, что я таких языков не знаю. Естественные точно не подходят. Искусственный... Ну да, там обычно все более-менее просто, правил немного, относительно ортогонально... Но не абсолютно. Во всех эсперантах и ложбанах, не говоря уже о токипонах, есть какие-то частные особенности, которые таковы только потому, что "так говорят". В ложбане есть танру, которые теоретически означают любую метафору, а на практике все равно выливаются в набор устойчивых словосочетаний. В любом живом языке постоянно добавляются новые слова, меняется фонетика, иногда даже и грамматика, причем меняется стихийно, и значит, с высокой вероятностью нарушает план языка, буде таковой имеется. А почему это происходит? Да просто так удобнее говорить. Или просто кому-то было в какой-то момент удобнее так сказать, другой услышал, ему понравилось, и панислася.
Sunday, July 29, 2007
Разное
Никогда бы не подумал, что на Бродвей так сложно заказать билеты онлайн. Точнее, нет, несложно, но есть нюанс. И даже не один. Вот есть такая вещь, как Рент. И билеты туда стоят по-разному, от 20 до 95 баксов. Ну да, немало, но это жизнь такая. Для мюзикла вполне самое то. И вот единственный сайт, на котором билеты стоят ровно столько, предлагает исключительно доставку по почте. А меня это не сильно устраивает, учитывая, сколько времени осталось, и качество работы нашей почты. А на остальных сайтах... Не знаю, какого рода доставку они предлагают, потому что у них билеты тоже стоят 95... но это минимальная цена. А максимальная - ууу... Даже нелоукостные самолеты далеко не все за столько летают. Ну например, 250. Лично я даже за Рент морально не готов столько платить. Поездка становится все более рискованной, типа, буду все на месте покупать. Возможно, даже со скидками.
Кстати, о скидках. Порылся по Нету и нашел на эту тему массу интересного. Во-первых, на Рент за 2 часа до спекта лотерейно продают суперкрутые билеты за что-то порядка 25. Если другие способы не помогут, будем лотереиться. Еще, если уж совсем хочется сноса крыши, можно устроиться на вечер работать в театр разводильщиком посетителей по местам. И тогда, после развода, устроиться где-нибудь в уголке и посмотреть. Бесплатно. Забавный был бы экспириенс. Еще бывает стандартный тктс, где после отстаивания многочасовой очереди могут еще быть билеты на какое-нибудь шоу... А еще нашлись сайты, которые продают билеты со скидками прямо онлайн. И забрать из кассы можно типа. Кажется. Потому что как только я зарегался на таком сайте, у них там в Омереге начался глобальный майнтенанс базы данных билетов. Так что ждем-с.
***
Понял, почему мне нравится комплишн. Приятно ощущать свое творчество полезным, в первую очередь, для себя же. А то с этими веб-технологиями... Ну да, там в ньюсах какие-то пара человек этим пользуются, баги пишут... Но они далеко, а я рядом. А без положительного фидбэка грустно.
***
Вчера в конторе фиксили лампы и окна. По этому случаю меня временно прогнали с рабочего места. К счастью, с собой был ноут, а еще подвернулся Максим, подавший идею, что можно с ноута ремотно подконнектиться к компу и работать как ни в чем не бывало. Что я и сделал. Положение усугублялось тем, что на ноуте винды были запущены под эмулятором в окошке макоси, а еще на основном компе была запущена synergy, которая, по идее, когда уводишь мышку за правый край экрана компа, появляла ее с левого края экрана ноута. Самое забавное, что под эмулятором эта фишка работала! Уводишь мышку вправо, а она появляется слева. В обратную сторону почему-то не ходила.
А вот работать в Идее с маковской клавой и с виндовыми комбинациями клавиш неприятно.
Кстати, о скидках. Порылся по Нету и нашел на эту тему массу интересного. Во-первых, на Рент за 2 часа до спекта лотерейно продают суперкрутые билеты за что-то порядка 25. Если другие способы не помогут, будем лотереиться. Еще, если уж совсем хочется сноса крыши, можно устроиться на вечер работать в театр разводильщиком посетителей по местам. И тогда, после развода, устроиться где-нибудь в уголке и посмотреть. Бесплатно. Забавный был бы экспириенс. Еще бывает стандартный тктс, где после отстаивания многочасовой очереди могут еще быть билеты на какое-нибудь шоу... А еще нашлись сайты, которые продают билеты со скидками прямо онлайн. И забрать из кассы можно типа. Кажется. Потому что как только я зарегался на таком сайте, у них там в Омереге начался глобальный майнтенанс базы данных билетов. Так что ждем-с.
***
Понял, почему мне нравится комплишн. Приятно ощущать свое творчество полезным, в первую очередь, для себя же. А то с этими веб-технологиями... Ну да, там в ньюсах какие-то пара человек этим пользуются, баги пишут... Но они далеко, а я рядом. А без положительного фидбэка грустно.
***
Вчера в конторе фиксили лампы и окна. По этому случаю меня временно прогнали с рабочего места. К счастью, с собой был ноут, а еще подвернулся Максим, подавший идею, что можно с ноута ремотно подконнектиться к компу и работать как ни в чем не бывало. Что я и сделал. Положение усугублялось тем, что на ноуте винды были запущены под эмулятором в окошке макоси, а еще на основном компе была запущена synergy, которая, по идее, когда уводишь мышку за правый край экрана компа, появляла ее с левого края экрана ноута. Самое забавное, что под эмулятором эта фишка работала! Уводишь мышку вправо, а она появляется слева. В обратную сторону почему-то не ходила.
А вот работать в Идее с маковской клавой и с виндовыми комбинациями клавиш неприятно.
Saturday, July 28, 2007
Зелененький он был
Приснился комплишн. И захотелось поехать в контору и сделать с ним еще что-нибудь. Чем и занимаюсь.
А в метро кончилась "Психолингвистика". Белянин, если кто не помнит. Ну дык вот, хорошая книга, как и ожидалось. Несколько поверхностная, обзорная. Надо читать дальше, вглубь. Тем более, что не все из описанного меня интересует. Например, зоны Брока и Вернике для меня уже какой-то боян, и дальше про них читать пока не хочется. А вот про овладение языком детьми и прочими шимпанзе я бы еще поизучал... А еще там в конце был раздел про прикладную психолингвистику, и вот там интересно. Всякие судебные штуки, всякие NLP (впервые увидел книгу, которая знает про два значения этой аббревиатуры), реклама, пиар, финансовые пирамиды, секты, гипноз... Занятно и даже вполне научно, хоть и попса. А еще в библиографии есть раздел "Интернет", что не может не радовать. Надо бы походить по тамошним сайтам.
А в метро кончилась "Психолингвистика". Белянин, если кто не помнит. Ну дык вот, хорошая книга, как и ожидалось. Несколько поверхностная, обзорная. Надо читать дальше, вглубь. Тем более, что не все из описанного меня интересует. Например, зоны Брока и Вернике для меня уже какой-то боян, и дальше про них читать пока не хочется. А вот про овладение языком детьми и прочими шимпанзе я бы еще поизучал... А еще там в конце был раздел про прикладную психолингвистику, и вот там интересно. Всякие судебные штуки, всякие NLP (впервые увидел книгу, которая знает про два значения этой аббревиатуры), реклама, пиар, финансовые пирамиды, секты, гипноз... Занятно и даже вполне научно, хоть и попса. А еще в библиографии есть раздел "Интернет", что не может не радовать. Надо бы походить по тамошним сайтам.
Thursday, July 26, 2007
239 42
Под депрессивную музыку Бадаламенти вспомню, что психолингвистика напомнила мне замечательную фразу, а именно, "Шел дождь и два студента, один в пальто, другой - в аптеку". Фраза занимается примерно тем же, что и "И Василий, и бежит - офигеть!", только в значительно большей степени. Почему-то мне кажется, что если научиться хорошо анализировать ее, то со всем остальным языком сладить уже будет совсем легко. Вот этим анализом и попробую заняться.
Первая половина. Несколько напоминает пример про "А и Б сидели на трубе", а именно, по идее здесь должна бы отсутствовать дистрибутивность на грамматическом уровне, присутствуя, тем не менее, на семантическом. Вроде, так оно и есть. В примере про А и Б применяемая функция идет после своего аргумента, а в примере про дождь и студентов запись префиксна. Видимо, в русском языке при этом условии можно согласовывать функцию только с первым аргументом. Примера постфиксной функции с согласованием с только вторым (или даже только первым) аргументом я придумать не могу.
Дальше раскрывается тема двух студентов. По всей видимости это конструкция типа "А - это Б", где в роли Б выступает перечисление (ряд), характеризующее А ("два студента"). А может, все не так. Каждый элемент Б описывает часть А, а именно, каждого студента. Дистрибутивность тут есть, но опять же странная, что наводит на мысли, что сие понятие нам не зело подходит. Сначала экономика расщепляется на директоров, продавцов.... тьфу, "два студента" рассматриваются уже не как цельная группа, а по отдельности, и каждому из них ставится в соответствие элемент ряда. Ставится в соответствие - значит, между ними существует отношение некоего одного типа. Что же это за тип?
Видимо, тип есть что-то вроде "описание". Довольно непростой тип. Внутри элемента ряда мы видим "один" и "другой", собственно, маркирующими ряд, по которым парсер по идее и поймет, что это ряд, а заодно являющиеся анафорическими ссылками на каждый инстанс студента. Или ряд может иметь формальный вид: "собирательное_название - список_элементов", и в данном случае выглядеть как "два студента - один, другой".
К референсам, имеющим тип "студент", применяются дальнейшие функции. Одна из них - "в пальто". Довольно сложно понять, "студент в пальто", или "шел в пальто", и то, и другое вроде как валидно, да и примерно равнозначно. Подобные случаи регулярно встречаются, надо для них что-то придумывать. Например, применять "в пальто" к композитной конструкции "шел студент".
Зато вот "в аптеку" точно применяется к глаголу. И чтобы это применить, нужно проделать какие-то совершенно нетривиальные действия. А именно, мы, помнится, занимаемся описанием слова "другой", которое на самом деле ссылается на второй инстанс студента. Причем описываем мы его через предикат, который утверждается в каком-то совершенно другом месте. И нам нужно найти этот предикат и применить к нему функцию "в аптеку", которая допишет к нему цель. Причем нужно найти не просто абы какой предикат, и даже не просто абы какой предикат "шел", а конкретный "шел" про второго студента, к первому это не относится. Вот такая вот забавная дистрибутивность, блин, когда функция применяется к ряду, то другие функции могут применяться к конкретному применению этой первой функции к конкретному члену ряда. И при этом хочется все применения функции к членам ряда как-то мержить. Ну как жить?
Итак, что же происходит?
Ряд Б = "два студента: один, другой"
Ряд А = "дождь и" ряд Б
"шел" применяется к ряду А, то есть, "шел дождь" и "шел (Ряд Б)"="(шли два студента): (шел один), (шел другой)"
"в пальто" применяется либо к "другой", либо к "шел (один)", либо к "(шел один)"
"в аптеку" применяется к "шел (другой)"
Результаты применения "шел" мержатся сначала по ряду Б, а потом и по ряду А.
Наконец, программа, подумав, пишет "ржунимагу".
Весь вопрос в том, как же выглядят, собственно, результаты применения. Это может быть выражение на Тузовском семантическом языке, может быть фреймовая модель, может еще что... ХЗ. Видимо, оно должно обладать способностью выразить ровно столько, сколько выражено в исходном предложении на русском языке. There's a catch. В каком-нибудь другом языке можно выразить немного другое количество информации. Представителям другой культуры может быть неважно, что студенты, видимо, мужского пола, но важно, какого цвета дверь в аптеке. Так что либо семантический язык должен быть объединением всех естественных с возможностью сказать все, что возможно сказать на каждом из них, и с возможностью, что еще важнее, выразить все неоднозначности и недоговоренности, проистекающие из синтаксиса и семантики каждого из них (как с "в пальто" в здешнем случае), либо нужно завести по семантическому языку на каждый естественный, и переводить уже между ними. Тут возникает закономерный вопрос, а есть ли необходимость умножать сущности, и нафига вообще нужен такой семантический язык, который выражает то же, что и естественный. Не легче ли воспользоваться готовым естественным. На вопрос на такой есть ответ простой: семантический язык в любом случае во-первых формален, а во вторых в нем, смею надеяться, меньше слов, чем в естественном, и больше дела. Но все равно, конечно, идеальным был бы универсальный семантический язык. Только ведь фиг такой придумаешь. Как сказал кто-то типа Гумбольдта, язык - это наши ограничения в этом мире, некий освещенный круг, в котором мы ориентируемся, и внутри которого находимся. И взглянуть с него со стороны можно, только войдя в другой такой же круг. Здесь же предлагается осветить все круги разом, или охватить их все одним большим кругом, в который они все войдут без остатка. Поэтому бывает интересно посмотреть на разнообразные искусственные языки, коих за последние сто лет насоздавалось немало. К сожалению, пока что я ничего похожего не видел. В основном они стремятся к точности, однозначности, полноте и т.п. (ложбан, ыфкуил) либо наоборот к размытости (токи пона какая-нибудь). А вот чтоб на языке можно было говорить и точно, и размыто - ну разве что евроклоны типа эсперанто. Но это фактически естественные языки, только с сильно упрощенной грамматикой, это такие же небольшие круги, как и все остальные, обычные языки.
Первая половина. Несколько напоминает пример про "А и Б сидели на трубе", а именно, по идее здесь должна бы отсутствовать дистрибутивность на грамматическом уровне, присутствуя, тем не менее, на семантическом. Вроде, так оно и есть. В примере про А и Б применяемая функция идет после своего аргумента, а в примере про дождь и студентов запись префиксна. Видимо, в русском языке при этом условии можно согласовывать функцию только с первым аргументом. Примера постфиксной функции с согласованием с только вторым (или даже только первым) аргументом я придумать не могу.
Дальше раскрывается тема двух студентов. По всей видимости это конструкция типа "А - это Б", где в роли Б выступает перечисление (ряд), характеризующее А ("два студента"). А может, все не так. Каждый элемент Б описывает часть А, а именно, каждого студента. Дистрибутивность тут есть, но опять же странная, что наводит на мысли, что сие понятие нам не зело подходит. Сначала экономика расщепляется на директоров, продавцов.... тьфу, "два студента" рассматриваются уже не как цельная группа, а по отдельности, и каждому из них ставится в соответствие элемент ряда. Ставится в соответствие - значит, между ними существует отношение некоего одного типа. Что же это за тип?
Видимо, тип есть что-то вроде "описание". Довольно непростой тип. Внутри элемента ряда мы видим "один" и "другой", собственно, маркирующими ряд, по которым парсер по идее и поймет, что это ряд, а заодно являющиеся анафорическими ссылками на каждый инстанс студента. Или ряд может иметь формальный вид: "собирательное_название - список_элементов", и в данном случае выглядеть как "два студента - один, другой".
К референсам, имеющим тип "студент", применяются дальнейшие функции. Одна из них - "в пальто". Довольно сложно понять, "студент в пальто", или "шел в пальто", и то, и другое вроде как валидно, да и примерно равнозначно. Подобные случаи регулярно встречаются, надо для них что-то придумывать. Например, применять "в пальто" к композитной конструкции "шел студент".
Зато вот "в аптеку" точно применяется к глаголу. И чтобы это применить, нужно проделать какие-то совершенно нетривиальные действия. А именно, мы, помнится, занимаемся описанием слова "другой", которое на самом деле ссылается на второй инстанс студента. Причем описываем мы его через предикат, который утверждается в каком-то совершенно другом месте. И нам нужно найти этот предикат и применить к нему функцию "в аптеку", которая допишет к нему цель. Причем нужно найти не просто абы какой предикат, и даже не просто абы какой предикат "шел", а конкретный "шел" про второго студента, к первому это не относится. Вот такая вот забавная дистрибутивность, блин, когда функция применяется к ряду, то другие функции могут применяться к конкретному применению этой первой функции к конкретному члену ряда. И при этом хочется все применения функции к членам ряда как-то мержить. Ну как жить?
Итак, что же происходит?
Ряд Б = "два студента: один, другой"
Ряд А = "дождь и" ряд Б
"шел" применяется к ряду А, то есть, "шел дождь" и "шел (Ряд Б)"="(шли два студента): (шел один), (шел другой)"
"в пальто" применяется либо к "другой", либо к "шел (один)", либо к "(шел один)"
"в аптеку" применяется к "шел (другой)"
Результаты применения "шел" мержатся сначала по ряду Б, а потом и по ряду А.
Наконец, программа, подумав, пишет "ржунимагу".
Весь вопрос в том, как же выглядят, собственно, результаты применения. Это может быть выражение на Тузовском семантическом языке, может быть фреймовая модель, может еще что... ХЗ. Видимо, оно должно обладать способностью выразить ровно столько, сколько выражено в исходном предложении на русском языке. There's a catch. В каком-нибудь другом языке можно выразить немного другое количество информации. Представителям другой культуры может быть неважно, что студенты, видимо, мужского пола, но важно, какого цвета дверь в аптеке. Так что либо семантический язык должен быть объединением всех естественных с возможностью сказать все, что возможно сказать на каждом из них, и с возможностью, что еще важнее, выразить все неоднозначности и недоговоренности, проистекающие из синтаксиса и семантики каждого из них (как с "в пальто" в здешнем случае), либо нужно завести по семантическому языку на каждый естественный, и переводить уже между ними. Тут возникает закономерный вопрос, а есть ли необходимость умножать сущности, и нафига вообще нужен такой семантический язык, который выражает то же, что и естественный. Не легче ли воспользоваться готовым естественным. На вопрос на такой есть ответ простой: семантический язык в любом случае во-первых формален, а во вторых в нем, смею надеяться, меньше слов, чем в естественном, и больше дела. Но все равно, конечно, идеальным был бы универсальный семантический язык. Только ведь фиг такой придумаешь. Как сказал кто-то типа Гумбольдта, язык - это наши ограничения в этом мире, некий освещенный круг, в котором мы ориентируемся, и внутри которого находимся. И взглянуть с него со стороны можно, только войдя в другой такой же круг. Здесь же предлагается осветить все круги разом, или охватить их все одним большим кругом, в который они все войдут без остатка. Поэтому бывает интересно посмотреть на разнообразные искусственные языки, коих за последние сто лет насоздавалось немало. К сожалению, пока что я ничего похожего не видел. В основном они стремятся к точности, однозначности, полноте и т.п. (ложбан, ыфкуил) либо наоборот к размытости (токи пона какая-нибудь). А вот чтоб на языке можно было говорить и точно, и размыто - ну разве что евроклоны типа эсперанто. Но это фактически естественные языки, только с сильно упрощенной грамматикой, это такие же небольшие круги, как и все остальные, обычные языки.
Subscribe to:
Posts (Atom)