Минута на размышление

Нурали Латыпов, "Основы интеллектуального тренинга. Минута на размышление". Книга про то, как мы думаем, и как этот процесс можно улучшить. Предполагается, что прочитав эту книгу, человек, если не улучшит его, то, по крайней мере, поймет, как это надо делать. Основной метод очень прост, я с ним полностью согласен, и относится он вообще ко всему в этой жизни: чтобы научиться что-то делать, надо это делать. Чаще думайте, друзья мои, и будет вам счастье.

Только вот кроме этого все как-то достаточно туманно. Ну да, бывает ТРИЗ, синектика и ландаматика. Надо их всех освоить и применять. Искать, что же это такое, предлагается самому. Ну по ТРИЗу у меня некоторое количество книг понакачано. По слову "ландаматика" гугль выдает 5 результатов на русском языке, ничего концептуального. Синектики и то больше. Правда, вряд ли я все это изучу. Лениво как-то, с ТРИЗом пытался уже. Так и буду дальше мыслить по старинке, нетворчески...

Много наездов на российское образование, дескать, учит оно запоминать кучу сведений, а вот творчески их использовать не учит. И надо учить детей сразу творчеству. Дальше много текста, который вроде как призван описать, что же именно надо делать, только по прочтении в голове не остается вообще ничего. Интересно, камль способствует развитию творческого мышления?

Достаточное количество веселых баек из истории науки про всяких Эйнштейнов и прочих Резерфордов, как у них все было творчески. Некоторые байки взяты даже не из "Физики шутят", и я их даже раньше не знал. Спасибо автору.

Также спасибо за развеяние ложного ощущения, что я достаточно знаю про всякие экзотические искусственные языки. Оказалось, не все. Бывает язык Диал, по идее отражающие наиболее универсальные универсалии Универсума. Название происходит от слова "диалектика". Такое вот чудо создали в 80х в МИФИ, и с тех пор о нем никто не слышал. Ну, почти никто. Гугль вот крайне немного про него слышал. Зато в том же МИФИ есть УРА - Университет Русского Альтруизма. Виртуальный. В интернете выложены разные лекции по разным экзотическим курсам, вроде Теории Универсалий или этого самого диала. Попробовал почитать то и другое, как-то не пошло. Мозг успешно сопротивляется философским текстам. А жаль. Ведь если выучить диал, то, по мнению создателей, будешь изрекать исключительно творческие вещи.

Теория юмора

Когда-то в детстве я прочитал "Мистер смех" Беляева про человека, который а) пропытался разобраться, почему мы смеемся, и б) плохо кончил. Первая часть меня заинтересовала. Чуть больше года назад на dirty была ссылка на исследование Мирослава Войнаровского "Алгоритм юмора". Почитал, оказалось интересно. Правдоподобно. Да и на парочку идей про языки навело. А несколько дней назад на том же dirty была ссылка уже на "Теорию юмора" Константина Глинки. Конечно, я не смог удержаться.

Автор изучил кучу литературы по этому вопросу (в том числе "Алгоритм Юмора"), которая типа не все объясняет, и попытался все это обобщить и свести в единую теорию, которая объясняет все, что предыдущие пытались, но не смогли. И вроде как даже у него это более-менее получилось. Функция у юмора получилась сугубо этологическая - поднять свой социальный статус. Посему юмор вне общества смешон намного реже, чем в оном.

В итоге автор вывел достаточно простую формулу, по которой можно посчитать, насколько сильно будешь смеяться от анекдота. Выглядит она как "ЭЮ = ЛС * С/Тр + ФН", где буквы означают соответственно Эффект Юмора, Личную Сопричастность, Сложность, Время (Т) решения, Фон Настроения. За подробностями в первоисточник, а я тут покритикую.

Во-первых, недоверие у меня к формулам, описывающим мыслительные процессы, в которых встречаются арифметические операции. Ну не работает моск так. Ну да ладно, видимо, таки моск не обязан все эти действия выполнять, а просто так получается. То есть, данная формула описывает просто некоторое эмпирическое соотношение, типа закона Ома. В таком случае хорошо бы понять, а почему же это так. Закон Ома, помнится мне, выводится из более низкоуровневых уравнений Максвелла. Тут тоже было бы неплохо что-нибудь из чего-нибудь вывести. Автор получил эту формулу исключительно умозрительным путем. Типа, "если у нас изначально хорошее настроение, то мы посмеемся, а вот в глубокой депрессии смешно нам не будет; ага, похоже на то, что надо прибавить Фон Настроения". И так вот про все.

Во-вторых, не очень ясно, что такое ЛС. Личная Сопричастность, да, я помню. Только вот в примерах предлагаются, например, такие ее значения (по убыванию, от +1 до -1):
Персонаж(и) анекдота имеют ко мне непосредственное отношение. (+1)
Активно недолюбливаю таких людей, или один из персонажей анекдота – мой герой.
Я хорошо понимаю поступки и мотивацию героев.
Герои анекдота мне безразличны. (0)
Не стоило так шутить о достойных людях.
Оскорбительный, кощунственный анекдот. (-1)

Мне кажется, или сопричастность здесть есть только при положительных значениях, а при отрицательных начинается какая-то эмоциональная оценка собственно анекдота, то есть, вотчина результирующего ЭЮ? Зато, по-моему, это весьма похоже на влияние на социальный ранг. И в примерах похоже: смеяться над Брежневым было модно и статусоповышательно, и поэтому ЛС высок, смеяться над Хоннекером эквипенисуально, а над слепой девушкой прикалываются только асоциальные элементы, и ЛС отрицателен.

Вопрос в том, какое же это именно влияние на ранг. Я могу придумать несколько вариантов. Во-первых, реальное или потенциальное (предвкушаемое). На то, чтобы представлять собой первое, претендует, собственно, ЭЮ (что не совсем похоже на правду). Во-вторых, ранг слушателя, рассказчика или жертвы. Эти три параметра не различаются никак. Точнее, два последних по идее связаны (обычно жертву унижают, за счет этого возвышая себя), а вот отличить слушателя от рассказчика не мешало бы. Хотя бы потому, что Тр (время решения загадки) в случае рассказчика подозрительно напоминает 0, на который делить не очень кошерно.

Кроме того, в процессе вывода формулы вместо С/Тр фигурировала величина УРЗ (Удовольствие от Разгадывания Загадки), имевшая знак. Даже была попытка показать, что при отрицательной ЛС и отрицательном УРЗ шутка оказывается все равно смешной. Лично я эту попытку понял достаточно слабо. А потом пропостулировалось, что УРЗ=С/Тр, и тем самым знаковость пропала.

Итого. Читать стоит, очень интересно и понятно, живой язык. Причем с немалым количеством юмора при изложении. Юмор этот немаркирован, поэтому воспринимается по чистой случайности (не включаются механизмы анализа по типу "сейчас будет смешно"), и не всегда понятно, специально так написано, или не очень. Например, долго ржал над тем, что если у читателя на каких-то примерах формула не сошлась, то "попытайтесь проанализировать, чем это вызвано: а) вы не уверены, что удалось произвести оценки объективно, б) вы действовали второпях или в) вами руководило подсознательное желание дискредитировать предлагаемую теорию".

И все равно мне непонятно, почему мне сегодня было очень смешно, когда мне по аське совершенно нерелевантно сообщили "я купила новые джинсы!"...

Rastlose Tage

Кончилось "Моральное животное" Райта. Совершенно замечательная вещь, приятная, безусловно, рекомендуется к прочтению. Иногда становится скучновато, когда поведение сапиенса исследуется на примере поведения одной конкретной низкоранговой низкопримативной особи из 19 века по имени Чарльз Дарвин, но тем не менее. К тому же теперь я про эту особь знаю сильно больше. Заставляет задуматься. Теперь довольно часто анализирую свое и чужое поведение, понимая чуть больше, почему оно именно такое. Иногда даже стал более терпим к чужим недостаткам. Воть.

"Голая обезьяна" Десмонда Морриса. Очень провокационная книга, по этологии, разумеется. Особенно для своего времени: вышла в 60х годах. Автор типа исследует поведение одного вида приматов, который он, по внешнему виду, назвал голой обезьяной. Шерсти-то нет, значит, голая. Идея хорошая, воплощение не очень. Много спорных утверждений, никак не подкрепленных, очень телеологичный стиль изложения всяких естественноотборных вещей. Последнее свойственно всем книгам на данную тему, но здесь оно выражено особенно сильно, мне не всегда удавалось перевести утверждения об адаптациях из "чтобы было А, понадобилось Б" в "случилось Б и выяснилось, что это увеличивает адаптацию, а потом случилось и А, и это увеличило адаптацию еще больше", или хотя бы "А не может без Б, поэтому, когда случилось А, каким-то образом (?) наступило и Б".

Иногда совсем какая-то фигня наблюдается. Типа, исследуем, какие животные больше нравятся голой обезьяне. Опрашиваем детей в зоопарках. И выясняется, что девочки очень любят лошадок, особенно находясь в возрасте порядка 10 лет, потом любовь идет на убыль. И аффтар начинает жечь: лошадки - это такие жывотные, на которых сидят, раздвинув ноги, и при этом во время скачки совершуют какие-то небольшие ритмичные телодвижения. Ну и, спрашивается, что? И при чем тут десятилетние девочки? Фрейдизм... Хорошо хоть автор сам обстебал другую мысль из той же серии, что мы не любим змей потому, что это ядовитые фаллические символы.

Эту книгу, кстати, читал Никонов перед написанием "Апгрейда обезьяны". В последнем очень много заимствований из "Голой обезьяны", иногда переходящих чуть ли не в копипейст. Еще тот же Райт в "Моральном животном" ее поминал как хорошую книгу для своего времени, только очень нестрогую. Собственно, ровно такое впечатление она у меня и оставила.

Дальше. Белоногов сотоварищи, "Компьютерная лингвистика и перспективные информационные технологии", 2004 год. Пока что самая интересная книга по данной теме из виденных мной. Ее идеи отличаются от ортодоксальных, и при этом похожи на мои. Сначала я вообще тихо фигел, читая свои собственные придуманные чуть ли не несколько дней назад мысли и думая, что, блин, как же полезно учить матчасть-то, оказывается. Потом понял, что все-таки авторы имели в виду чуть-чуть другое, хотя и все равно во многом совпадающее, а вычитываю я, как и любой читатель, не то, что написано, а то, что хочется вычитать, о чем думается в настоящее время.

А мысли-то очень простые. Пословный анализ с переводом - это зло, потому что слово без контекста далеко не всегда имеет хоть какой-то смысл. В моем понимании единицей текста надо считать коммуникативный фрагмент - нечто слабоопределимое, но зато правдоподобное. У Белоногова все намного определеннее, но, имхо, менее перспективно, поскольку менее общо: он считает единицами текста устойчивые словосочетания, даже с оговоркой, что у него это слово подразумевает значительно больше того, что так обычно называется. А может, наши понимания и совпадают, только пока что лично мне это неочевидно.

А в остальном - просто-таки полное согласие. Не нужно пытаться все сделать какими-то сложными алгоритмами, часто проще сделать простой алгоритм, работающий с большой базой паттернов и действующий по аналогии с уже известными вещами, в ней записанными. И морфологию, и синтаксис, и даже семантику можно вполне анализировать и синтезировать по аналогии. В книге даже приводятся описания, как именно это делать. Вот здесь опять начинаются расхождения: авторы слишком много знают про языки. Они у них и индоевропейские, и для поиска аналогии достаточно найти известные слова, кончающиеся так же... Либо это такое упрощение жизни, либо они знают какие-то лингвистические универсалии, которых не знаю я. Я бы искал (и буду искать! уже почти нашел) какие-нибудь общие подпоследовательности, и на их основе что-то думать...

Подход к предлогам тоже не мой. Предлоги в книге - это просто слова такие маленькие, которые как-то связывают слова большие и имеют определенные грамматические ограничения. Традиционный такой филологизм. Все жду

Про моральных жывотных вкратце

Чтобы минимизировать энергетические потери на выяснение отношений, животный мир давно придумал иерархию для социальных животных. Один раз устанавливается, и не очень часто меняется порядок доминирования, и особи имеют ранг, от альф до омег.

Самке обычно дорого обходится заведение потомства, ребенка надо носить, потом еще и поддерживать. У человека совсем жуть, ибо поддерживать его надо весьма долго. Многие годы жизни самок уходят на это. Посему самка, как большая ценность, скорее всего без самца не останется. Ему же чисто теоретически нужны минимальные усилия: сунул, вынул, и бежать - поэтому именно самцы конкурируют за право оплодотворить самку и дать своим генам новую жизнь. А самки выбирают.

Поскольку дети человека беспомощны, а самка сама вряд ли справится, то, если ее не поддерживать, дети вымрут. Поэтому эволюции выгодно сделать так, чтобы отцы своих детей воспитывали вместе с самками, увеличить их долю реусрсного вклада в воспитание потомства. Выгодно также и привязать отцов к матерям и взаимно, отсюда любофф.

Мужская сексуальная измена - это, конечно, обидно, но если он при этом остается в семье и продолжает вкладывать ресурсы в ребенка, то терпимо. Поэтому женщины нервничают больше, когда узнают, что он искренне полюбил другую, ибо тогда ресурсов уже фиг дождешься. Мужчинам же сексуальная жизнь их партнерш зело важна, ежели согрешит с другим, то придется воспитывать не свои гены, а это как-то невыгодно. А любовь... Что любовь? Люби кого хошь, спи только со мной. И все это на глубоко инстинктивном уровне.

При этом все гены стремятся выжить, и соответственно влияют на поведение особи. Для мужчин возможны стратегии про сунул-вынул, и про верного отца (с всевозможными промежуточными вариантами). Для женщин - выбора родителя одного из этих двух типов.

Надо сказать, что ранг примерно для того и сушествует, чтобы самкам было легче выбирать. Все просто - чем выше ранг, тем, скорее всего, лучше гены, здоровее и пробивнее будет потомство. Все ведь потому, что альфы пробивные, пробиваются, берут себе самок, размножаются, и их гены альфовости более успешны. А омеги просто сидят и симунят себе тихонько в уголке...

Чем выше ранг самца, тем больше самок готовы отдаться ему здесь и сейчас, ему нет нужды тратить на каждую много времени и ресурсов, поэтому такие самцы предпочитают стратегию сунул-вынул. Самки в любом случае предпочитают этих самцов. Они могут пытаться претендовать на родительский уход со стороны самца или забить, либо надеясь воспитать ребенка самостоятельно, либо найдя самца-омегу, который, ничего не подозревая, вырастит не своего ребенка. В первом случае самца надо тестировать достаточно тщательно, а будет ли он хорошим отцом, а не убежит ли, во втором же надо максимально быстро затащить его в постель.

Самцы, вообще-то, конечно бросаются по жизни на все движущееся, но иногда тоже выбирают. И уж тем более тщательно выбирают самку, детей которой они будут воспитывать лично. Остальные связи на стороне - если выживут, то хорошо, если нет, то и не очень-то и хотелось, а уж если я отдаю столько лет жизни и ресурсов на воспитание, то уж лучше там были бы хорошие гены. Ну и лучше бы это были именно мои дети, поэтому та, кого я выбираю, не должна иметь потрепанный промискуитетный вид, а должна вести себя скромно и воспитанно, сначала думая, и только потом трахаясь.

Критерий хорошести генов самки - красота. Поэтому самец, если у него есть выбор, за кем ухаживать (таковой выбор есть обычно у альф, а конечный выбор, напомню, все равно за самкой), будет ухаживать за более красивой. Поэтому, чтобы иметь шансы окрутить альфу, надо быть красивой. Или по крайней мере, так полагать. Посему женщины, считающие себя красивыми, приоретной считают стратегию пытаться заполучить альфу в семью. Делают для этого максимально скромный вид. Те же, кто считает себя так себе, пытаются хотя бы гены добыть, и для этого носят юбки покороче, косметики побольше и т.п. Они же больше всего и страдают от того, что "все мужики сволочи", потому что мужики ведь тоже естественно отбирались и знают, что при таком поведении после сунул-вынул можно и бежать, жена найдется и получше (если уже не нашлась).

И называется такое разное отношение мужчин к женщинам дихотомией "мадонна/шлюха", работающей очень четко (по крайней мере, в себе я такое очень давно заметил). Бывают женщины для любви, а бывают - для секса на один раз. Воть. Такой вот жизненный вывод.

Конечно, все это не совсем соответствует реальности, есть еще некоторые наслоения культуры да и просто каких-то других особенностей поведения, но статистически все весьма похоже.

Короче, книга жжот. И это еще только малая часть. Остальное, может, тоже надо будет для лучшего понимания попересказывать, но попозже.

Этология форева

Вот, читаю литературу по сабжу. Всякую разную. Например, про саблезубых сосисок. Но больше всего, естественно, самые интересные ее воплощения (они же самая попса) - про человека. Например, "Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда" Протопопова. Однозначно рекомендую, крайне увлекательно. На что реагируют мужчины и женщины при выборе партнера, как они помечают территорию, как вообще происходит их общение, при чем тут обезьяны и многое другое. Временами пробирает на дикий хохот. И ведь правдоподобно же!

Или вот сегодня начал "Моральное животное" Роберта Райта. Тоже многообещающе, но посерьезнее. Нам расскажут про то, как мораль возникла средствами естественного отбора в животном мире, что это не только культурный феномен. И что человека - это все равно жывотное. Пока что я прочитал совсем чуть-чуть, до весьма вдохновляющей фразы "Даже Чарльз Дарвин был животным".

Короче, ethology.ru рулит.

Куздрая глока

Жжот Гаспаров, однозначно. Во-первых, в продолжение предыдущего развивается тема, что язык - это не набор правил, а набор готовых паттернов и аналогий между ними. Приводятся эти самые паттерны для слова "рук", типа, это не родительный падеж множественного числа, а то, что бывает в "сбыть с рук", "без двух рук" и т.п. Конечно же, не обошлось без глокой куздры. Кстати, Гаспаров утверждает, что не видел ее ни в одном произведении Щербы, которому приписывается авторство, и, видимо, пошло это все из "Слова о словах" Успенского, в котором типа утверждается, что Щерба это все на лекции рассказывал. Так что может это и не Щерба вовсе. Но все равно уже боян. Ну так вот. Дальше надо цитировать.

"Когда я представляю себе выражение 'глокая куздра ... будланула', в моем сознании возникает не чисто грамматическая, абстрактная идея об одушевленном субъекте женского рода, совершившем некое однократное действие, но более конкретизированный и осязаемый, жанрово и тематически окрашенный образ. Форма 'будланула' вызывает непосредственную ассоциацию с такими известными мне словоформами (и потенциальными выражениями, в состав которых эти словоформы входят в моем опыте), как 'толканула', 'шуганула', 'долбанула', 'звезданула', 'гвозданула', 'пизданула'."

Лингвист, блин. В научных текстах я пока подобного не встречал. Ну да ладно. Кстати, сама куздра у Гаспарова ассоциируется с некоей брутальной сельской девушкой. А у меня - с каким-нибудь крупным рогатым жывотным. Вот так все индивидуально.

Как из камня сделать пар?

На сколько я книг забил за это время... Прямо обидно за авторов. Но что поделать, не могу я их нормально воспринимать. Тут и два Гумбольдта, и Постовалова про него же, и порядок с хаосом в развитии социальных систем, метасостояния какие-то, психологическая герменевтика Брудного...

Не забил я на сына самой популярной женщины в мире. Билл Гейтс, "Дорога в будущее". Умный он все-таки. Но читать все равно занудно было. Большую часть текста он рассказывает, как прикольно будет жить в будущем. Слава роботам, в общем. Причем, поскольку он умный, звучит все достаточно реалистично, что-то уже сбылось. А вот что-то, типа нормальной работы с естественным языком в течение 10 лет (книга вышла в 95м) - уже не сбылось. Но по этому вопросу он сам себе противоречит, в другом месте прозрел, что в ближайшие лет 50 и не светит... В оставшееся от светлого будущего место он для домохозяек объясняет, что такое компьютер, как оно все примерно работает, и как можно (афегеть!) написать письмо, и через 5 минут ваш друг в Африке его получит. Наконец, в оставшемся чуть-чуте начинается интересно. А именно, история его жизни. Как все начиналось, как он Бейсик продавал, как с Эпплом и Айбиэмом договаривались и ссорились, как развивался компьютерный рынок в течение жизни аффтара, и как надо было вовремя угадать, чем надо заниматься. Воть. Почитать вполне себе можно.

А еще умиляет, что он постоянно напоминает читателям, что хоть и интернет на дворе, но аффтарские права надо соблюдать. Под конец меня это очень сильно достало. Хотя один из аргументов его мне понравился. Это не то, что человек что-то создал и ему типа положено заплатить, а вовсе даже по-другому: вот вы купили программу, вам она нравится. Если вы, как порядочный человек, за нее заплатили, то я, получив эти деньги, буду не просто радоваться этому факту, а найму еще хороших программистов, и они еще что-нибудь напишут, тоже хорошее. Типа, вы платите для вашей же пользы. Вот это я понимаю, повод.

Началась еще и другая книжица, которую я вряд ли брошу. Какая-то она хорошая. Б. М. Гаспаров, "ЯЗЫК. ПАМЯТЬ. ОБРАЗ. ЛИНГВИСТИКА ЯЗЫКОВОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ". Язык книги достаточно жив, интересен, да и контент тоже. Товарищ наезжает на традиционный лингвистический (да и информатический) подход к языку как к формальной системе, описывающейся конечным, пусть и очень большим и сложным, но конечным множеством правил, которые надо поприменять, и все поймешь, и сгенеришь корректную фразу. И даже поясняет, почему он наезжает. Доказывает достаточно убедительно, что правила языка, конечно, есть, но это не главное. А главное, как я всегда и подозревал, это просто опыт конкретного человека. И пользуется он языком в основном, не применяя правила, а пользуясь готовыми паттернами из памяти, причем паттерны эти весьма низкого уровня абстракции, обычно это просто готовые слова во всех формах и словосочетания. Преимущества такого подхода над применением правил он объясняет для филологов, поэтому долго, а вот мне понятно (особенно после работы с профайлером в течение дня) - если какая-то вещь нужна много раз, то имеет смысл ее закэшировать, а не считать каждый раз. Жертвуем памятью во имя скорости, благо памяти до фига. Да и в первый раз мы тоже можем и не применять правила, а просто воспользоваться чьим-то услышанным готовым оборотом.

Дальше веселее. Отсюда вытекает, что рассматривать язык как множество правил с каким-то количеством исключений некошерно. Правила, конечно, где-то там есть, далеко, полуосознаются, а если паттерны не подошли, что бывает редко, то можно и правила попытаться поприменять. Но язык состоит из устойчивых паттернов, и исключения не являются исключениями. Это просто паттерны. Ну подумаешь, правила их не описывают. А кто обещал, что они должны все описать? И еще замечательнее. Вот я вот считаю, что в философских текстах просто обязаны быть синтаксические неоднозначности, иначе в какой-то момент просто прекращаешь понимать всю эту чушь, и твой мозг просто прочитывает буковки и считает, что текст освоен. Поправка - мой мозг, за себя говорю. А встретив неоднозначность, мозг теряется, не может понять, он ее или она его, и ему волей-неволей приходится осознавать и смысл. Ну так вот. А Гаспаров вот полагает, что не будь в языке этих идиосинкразий, его было бы гораздо труднее освоить. Почему? Да потому что человек все время стремится обойтись малой кровью и запомнить поменьше. Поэтому он при освоении языка выведет правила и будет ими пользоваться. Только вот если эти правила не совсем уж тривиальны, довольно быстро настанет момент Х, когда памятью пользоваться выгоднее, чем алгоритмом. Только вот до человека это не дойдет, потому что правила простые, их можно и поприменять, ну вот он и будет их применять. В итоге будет коммуницировать несколько медленнее. А вот если правила сложны, то рано или поздно мозгу надоест учитывать новые найденные частности, и он поймет, что легче просто запомнить, допустим, все словоформы конкретного слова, чем думать, какое же окончание туда применить.

И тут возникают интересные мысли. А вот если человек с децтва учит язык без идиосинкразий, в котором правила реально настолько просты, что ими пользоваться легче, чем засорять память? Он тогда либо эту память использует подо что-нибудь более полезное, либо, что вероятнее, просто не будет ее использовать. Это ж как мышцы, тренировать надо, чтобы оно работало. Зато у него будет процессор натренированный. Греться, небось, будет...

Утешает только одно, что я таких языков не знаю. Естественные точно не подходят. Искусственный... Ну да, там обычно все более-менее просто, правил немного, относительно ортогонально... Но не абсолютно. Во всех эсперантах и ложбанах, не говоря уже о токипонах, есть какие-то частные особенности, которые таковы только потому, что "так говорят". В ложбане есть танру, которые теоретически означают любую метафору, а на практике все равно выливаются в набор устойчивых словосочетаний. В любом живом языке постоянно добавляются новые слова, меняется фонетика, иногда даже и грамматика, причем меняется стихийно, и значит, с высокой вероятностью нарушает план языка, буде таковой имеется. А почему это происходит? Да просто так удобнее говорить. Или просто кому-то было в какой-то момент удобнее так сказать, другой услышал, ему понравилось, и панислася.

Зелененький он был

Приснился комплишн. И захотелось поехать в контору и сделать с ним еще что-нибудь. Чем и занимаюсь.

А в метро кончилась "Психолингвистика". Белянин, если кто не помнит. Ну дык вот, хорошая книга, как и ожидалось. Несколько поверхностная, обзорная. Надо читать дальше, вглубь. Тем более, что не все из описанного меня интересует. Например, зоны Брока и Вернике для меня уже какой-то боян, и дальше про них читать пока не хочется. А вот про овладение языком детьми и прочими шимпанзе я бы еще поизучал... А еще там в конце был раздел про прикладную психолингвистику, и вот там интересно. Всякие судебные штуки, всякие NLP (впервые увидел книгу, которая знает про два значения этой аббревиатуры), реклама, пиар, финансовые пирамиды, секты, гипноз... Занятно и даже вполне научно, хоть и попса. А еще в библиографии есть раздел "Интернет", что не может не радовать. Надо бы походить по тамошним сайтам.

Прогресс

Ниасилел книшко. Но это такое книшко, которое стоит упомянуть. Дж. Уитроу, "Естественная философия времени". Хорошее книшко. Вопреки названию, не очень философское. Точнее, ровно настолько философское, чтобы было интересно, и не надо было продираться сквозь дебри общих слов. Много математики. Причем такой вполне себе математической математики, с утверждениями, доказательствами и т.п. Правда, лично для меня это было одной из основных причин бросания, ибо исходник - это распознанная книга, а формулы, как известно, распознаются крайне плохо. А потом я еще это переконвертил из пдфа вообще в текст, и стало совсем грустно. А вторая причина бросания - ну просто, как выяснилось опытным путем, эта тема мне, конечно, интересна, но не настолько, чтобы дальше жить с такими вот формулами. Но тем не менее, книга хорошая. По крайней мере, первые ее чуть больше половины.

Да, а еще там огромные примечания. Причем в силу текстовости файла и покетовости девайса они влезают экрана иногда на по три, при этом еще иногда в них случаются переносы на следующую страницу, посему текст воспринимается как куча параллельных потоков, контексты которых надо сохранять. Получается плохо. В Величковском было похоже, но там границы были выделены более явно, и легче было отмотать вверх и узнать, о чем была речь.

Открыл следующую. А там такое... "В этой книге впервые в мировой научной литературе указаны причины полного
вымирания растительно-животного мира на Земле... В этой книге впервые в мировой научной литературе указан континент, на поверхности которого возникло Человечество.... В этой книге впервые в мировой научной литературе даётся научный прогноз эволюции общества на миллионы лет вперёд... В этой книге впервые в мировой научной литературе рассчитывается время существования Человечества... В этой книге впервые в мировой научной литературе определяется космическая функция цивилизаций.". Это избранные места из аннотации к креативу некоего Валерия Молостова по имени "Старение и гибель цивилизации". Из аннотации сразу понятно, что дальше читать не стоит, но было интересно. Поржать хотелось. И поржал бы... Только вот терпения у меня нет. А когда мне сначала в рассказывают про достоинства этой книги в примерно трех аннотациях, а потом еще в примерно двух вступлениях, и везде одно и то же, я сдаюсь. Вот и сдался.

А потом настал пафос. Начался очередной учебник авторства Белянина. И теперь я точно знаю, как называется та часть когнитивистики, что меня особенно привлекает. И называется она так же, как и учебник - "Психолингвистика". Судя по началу, мне это очень сильно понравится. Возможно, из-за моей аддикции к таким темам, а может, и сама книга действительно неплоха. Поживем - увидим. Опять же жизнь портит плохое распознание текста, но тут я уж точно буду продираться через все трудности. Ведь мне же в очередной раз расскажут про взаимоотношение языка и мышления, про концептуализацию мира, про Сэпира-Уорфа, про глубинные синтаксические структуры, про психосемантику и прочая, прочая, прочая. Это ж так прикольно!

Когезия и когеренция

М . Макаров, "Основы теории дискурса". Страшное название, вполне понимабельное содержание, и даже весьма интересно. Самое забавное, что после прочтения этой книги я по-прежнему не могу внятно сказать, что же такое дискурс, только долго махать руками и пытаться создать у спрашивающего то же впечатление, что есть у меня от этого слова. Самое запомнившееся - это определение семантической пресуппозиции утверждения. Пусть у нас есть утверждение А, и следующее из него утверждение Б. Б может назваться семантической пресупозицией, только есть оно следует также и из отрицания А, другими словами, если без истинности Б А не имеет смысле. Классический пример - "я мыслю, следовательно, я существую". Да и вообще, все семантические пресуппозиции имеют такой вот общий вид, они говорят в основном о существовании чего-либо. На самом деле это не простые следствия, а следствия, прошедшие через метауровень: смотрим мы на само А и думаем, а что же нам надо, чтобы оно было не бессмысленным. Забавно все это.

Кстати, высказывания со спорными семантическими пресуппозициями часто используются при давлении на собеседника. У Чалдини, помнится, целая глава про "выбор без выбора" написана. "Ты помоешь посуду сейчас или через 5 минут?" несомненно подразумевает, что посуда будет вымыта. И собеседник, привыкший принимать пресуппозиции как данное, подсознательно принимает и эту, и уже не так сильно спорит.

А еще я убедился наконец-то, что Серль, который про теорию речевых актов, и Серл, который про китайскую комнату - это одно и то же лицо.

Стабильность

М.В.Лебедев, "Стабильность языкового значения". Эдакое философское исследование, при этом написанное понятным языком. Ну, относительно понятным. Я там понимал процентов 30. Но про остальное лично мне ясно, что проблема во мне, и будь я несколько продвинутее (а надо ли? вопрос), я бы понял больше. Но вот в те моменты, когда я понимал, мне содержимое весьма нравилось. Даже задуматься заставляло. Правда, ни на что новое не натолкнуло. Но зато забавно, мне в очередной раз напомнили, что бывает язык хопи, на котором не работают никакие лингвистические индуктивные законы. И вообще приятно было познакомиться. В остальном как-то воспоминаний и не осталось.

Кончилась эта книга в самый разгар поездки в метро. От нефиг делать прочитал пару рассказов Александра Беляева. И стало мне грустно. Какая-то совершенно детская фантастика, позавчерашнего дня вдобавок... И это при том, что в медицине он явно многое смыслил. Но так грубо нарушать физические законы все же не стоит. Ну, видимо, это предназначено таки для детей более младшего возраста.

И, главное, на этом Лебедеве кончилось все околонаучное на покете! И теперь мне в срочном порядке надо разбирать все, что есть дома на эту тему, переводить его в текстовый формат, и, повоевав с кодировками и переводами строк, переносить на покет! Желаю себе удачи в этом нелегком деле.

Лексическая семантика

Вспомнить, что ли, прочитанное полгода назад... Итак, Rick Morneau, The Lexical Semantics of a Machine Translation Interlingua.

Прикольно. Очень. Хоть и по-английски, а читается легко, как Гарри Поттер. Может, потому, что тема лично мне актуальна, но мне кажется, что не только. Книга помогла мне придумать функциональную модель языка. Ту самую, что до меня уже придумал Тузов, причем с небольшими улучшениями. Правда, Тузов их считает ухудшениями... но не будем о грустном.

Замыслил автор построить промежуточный язык-интерлингву для машинного перевода. Причем именно в виде обычного языка. Буковки, пробельчики, значки препинания, одномерный текст и т.п. В связи с этим у него куча проблем с синтаксисом и порядком слов, которые ухудшают впечатление, но его семантические идеи безусловно достойны отдельного упоминания. Существительные у него расположены просто в рассклассифицированном по категориям виде, как у Тузова, ни от чего они не зависят, причем о принципах классификации он говорит как-то типа "у всех свои бзики, они же категории, так что не приставайте, мне просто нравится именно такой способ". Основной же частью речи у него является глагол.

Глагол в общем виде имеет до трех параметров, они же аргументы. Агенс, пациенс и фокус. Агенс - тот, кто что-то делает, пациенс - тот, с кем что-то делают, фокус - все остальное. У многих глаголов аргументов меньше, у некоторых - больше (например, менять (я меняю тебе доллары на евро - тут 2 фокуса). Далее, глаголы бывают состояния и действия. Во вторых всегда есть агенс. Первые делятся на статические (констатация состояния), и динамические (изменение состояния). Пациенс у глагола есть всегда.

Самое интересное начинается, когда мы разбираем другие интересные части речи. Например, предлоги. Предлог, по мнению Морно, это глагол. Например, предлог with, "посредством". Самый хороший пример, на нем все красиво получается. "Я пишу текст посредством ручки". По сути здесь два утверждения - "Я пишу текст" и "Я использую ручку", причем первое основное. Достаточно очевидно и так, а после этого примера и совсем, что творительный падеж выполняет ровно ту же функцию в "Я пишу ручкой", да и вообще предлоги и падежи очень сходны, это просто разные способы в разных языках выразить одно и то же. С деепричастиями и многими наречиями можно обойтись аналогично.

Что же за различия это навевает по сравнению с моделью Тузова? Писать у него определяется как (Z1: !Им,Z2: !Вин,Z3: !Вопр\!Про\!обПред,Z4: !Дат\!Куда\!кДат,Z5: !наПред,Z6: !Тв). Видим 6 аргументов про всякие падежи, которые умеют сочетаться с этим словом. И слово "писать" рассматривается как функция, зависящая от 6 аргументов. Причем многие из них могут быть незаполнены.

Мы же с Морно считаем жизненно необходимыми только два (агенс и пациенс, именительный и винительный), остальные побоку. "Писать" становится функцией от двух непустых аргументов, выдающей некую структуру данных, а предлоги... Допустим, "на". В данном случае это будет функция, принимающая существительное Х в предложном падеже с семантикой такой, что на этом можно писать, и выдающая в ответ функцию, принимающую ту самую структуру данных "писать", и дописывающую к ней, что процесс этот происходит на Х. Это можно распространить и на морфемы. "-ой" - штука, берущая основу существительного и выдающая функцию, дописывающую инструмент действия. Это я про творительный падеж, если кто не понял. И очень многие морфемы можно оформить так же.

А вот проблемы с тем, как же нам парсить всевозможные союзы, штука сия все равно не решает. Но красиво же! Лямбды жгут!

Гимн

Забил на оставшегося Лоренца и на мертворожденную филологическую герменевтику. И вернулся к художественной литературе. Ненадолго, правда. И только ради Айн Рэнд. Молодец она, все-таки. Такого "Атлант расправил плечи" написала! Но это было давно, а теперь вот нашелся и ее "Гимн". Небольшая такая повестушка, влезла в одну поездку на метро. Зато какая! Нет слов, одни эмоции. В общем, энергетика и вера в себя после нее укрепились очень сильно. Несколько странный эффект для антиутопии, но тем не менее. А смысл тот же, что и в "Атланте" - альтруизм - это хорошо, но возводить его в закон и совсем забывать о себе любимом не годится, от этого только плохо бывает. Вот. Как-то сухо и скучно получилось. Но я и не Айн Рэнд. На то и существует художественная литература, чтобы с помощью трехметрового текста доносить то же самое, причем на уровне глубокого осознания, а не просто понимания.

Отчет

Итак, фенотип расширился, расширеннее некуда. Что я могу сказать? Ну да, читать обязательно. Вкратце теория расширенного фенотипа в моем понимании:
Есть репликаторы - это любые сущности, умеющие себя копировать каким-либо способом.
Репликатор считается успешным, если он жив. Лучше, если живо возможно больше его копий, так, чтобы если с кем-то что-то случится, остальные бы остались успешными.
Успешные репликаторы обычно кроме копирования прилагают и другие усилия к тому, чтобы оставаться успешными и далее. Точнее, они просто оказывают какие-то влияния на внешний мир, и так получается, что благодаря этим влияниям они выживают.
Влияния эти называются расширенными фенотипическими эффектами.
Например, довольно часто репликаторам выгодно объединяться в группы, которые выживают лучше одиночек. Так возникают клетки.
Чтобы сделать возможными сильные изменения фенотипов, и, как следствие, возможно, улучшить свою адаптацию, клетки могут образовывать сложные организмы, которые, тем не менее, развиваются из одной клетки-пропагулы, которая более чувствительна к изменениям, чем целый организм.
К расширенному фенотипу относится не только происходящее в организме-носителе генов-репликаторов, но и все, что хоть как-то влияет на него. Например, другие особи того же вида, симбионты, паразиты, хозяева и т.п.
Любая фича благоприятствует выживанию генов этой фичи, где бы они ни находились. Вот.

Гонка вооружений

Несмотря на депрессию, читаю Докинза. Как и обещалось, жжот. Например, про гонку вооружений.

Есть, значить, два вида муравьев. Один живет себе и живет, как и все порядочные муравьи, в муравейнике, мирно воспитывает потомство, радуется жизни. А другой... Есть там царица, она прокрадывается каким-нибудь способом в мирный муравейник первого вида и подменяет собой их царицу. Соответственно, мирные муравьи, возможно, ничего и не подозревая, выращивают дальше потомство, которое к их генам не имеет никакого отношения.

И видим мы здесь пример проигранной гонки вооружений. Потому как эволюционными способами мирный вид не может сделать ничего для того, чтобы как-то изменить сию ситуацию. Потому что в генах захватчиков 100% поколений были успешны в том, чтобы захватывать. А в генах захватываемых 100% поколений с этим не сталкивались, и поэтому просто не приспособлены к тому, чтобы дать отпор. Даже если и возникнет случайная мутация, борящаяся против такой политики, у нее шансов немного. Во-первых, без употребления она не станет доминирующей в популяции, разве что случайно. А при употреблении... Ну выживет данный конкретный муравейник, ну и что? Может, даже уничтожит захватчиков. Он просто выживет, это не даст ему никаких других преимуществ перед другими муравейниками того же вида. Вот так и живем... Спасает только то, что такой захват - достаточно редкое событие, и выживает достаточно мирных муравьев, чтобы жить не тужа. Так вот и живут.

Расширенный кентавр

Итого. На весьма радостной ноте закончился "Путь кентавра". Все, что было написано про эту книжку ранее, остается в силе, и сила эта только возрастает. В послесловии рецензент четко выразил мою мысль (правда, несколько по другому поводу): как жаль, что в детстве у меня не было этой книжки. "Горько сознавать, что все могло бы быть иначе" (ц).

Продолжаем тему эволюции, биологии, этологии и т.п. И продолжаем ее работой классика. Совсем недавно в Нете появился русский перевод (английский текст искать и читать лень и долго) книги Докинза Extended Phenotype. Вот он и настал мне. Полный. Только начал читать, а нравится уже очень и очень сильно. Все-таки правильный аффтар, жжот нипадеццки. О чем книшко, пока не очень ясно, пока что он только долго извинялся перед читателями и рассказывал, какой он плохой адвокат, а потом кончился заряд в покете. Вот. Но предчувствия у меня самые радужные. Побольше бы таких книг.

Эволюционный бред

"Демона Дарвина" я таки ниасилел. Не в моем вкусе. Авторы постоянно перескакивают между темами, пишут неясно... Может, это я такой тупой. Но в общем, не судьба.

А началась другая книжка, причем по той же теме. "Эволюция для всех, или Путь кентавра" Александра Гангнуса. Значительно понятнее и приятнее. Правда, этот креатив ушел в другую крайность: слишком просто. Что объясняется не менее просто: книга предназначена для читателей совершенно нежного возраста, школьников всяких. Был бы я таковым, заценил бы совсем. А так остается только заценять, как было бы прикольно, будь я школьником. Узнал бы про всю историю Земли и жизни на ней, и без большого количества умных слов, как в Еськове (который, кстати, тоже жжот). А получается просто приятное чтение, иногда даже какие-то новые факты узнаю.

Опустошенность

Сегодня в маршрутке внезапно и скоропостижно кончилась книга Величковского про когнитивную психологию. Больше месяца ее читал... с перерывом на философию. И нисколько не жалею. Совершенно замечательная книга. Хотел бы я знать столько, сколько знает Величковский. По крайней мере, создается впечатление, что ориентируется он во всех интересующих меня областях. Интересно, через какое время я, начитавшись интересной литературы, приближусь туда?.. Ну да ладно. Почтим же память сего учебника.

Хорошее издательство эта "Академия". Пока что знаком только с двумя его книгами, и обе жжут. Вторая - Кронгаузовская "Семантика".

А тем временем наступил некий "Демон Дарвина". Начало странное. Спрашивается, у кого больше потомков, у мухи или у слона. Наивный ответ - у мухи, ибо она плодовита и вообще. Более продуманный ответ - одинаково, иначе была бы геометрическая прогрессия и они бы все размножились бесконтрольно и покрыли собой весь наш шарег. Причем это одинаково - это 1. С этого момента меня начинает смущать, что же они понимают под словом "потомок". Потому как у средней семейной пары любого вида должно быть порядка двух детей. То есть, у каждого члена этой пары - те же порядка двух детей. А если под потомками понимать не только непосредственных, то как раз экспонента и получится. Правда, не совсем, потому что она ограничена сверху хотя бы площадью поверхности шарега в мухах. Но кого-то у мухи и слона точно по одному, ибо равновесие-то поддерживается. Но кого?

Тетрис

Все из той же когнитивистики узнал, что тетрис был написан исключительно для психологических исследований, типа, сколько времени затрачивается на мысленный поворот фигурки, и насколько это пропорционально углу поворота. И получилось, кстати, что пропорционально, конечно, если люди будут поворачивать в уме, только вот они, сволочи такие, предпочитают поворачивать на самом деле и вовремя останавливаться. Ну и эвристики всякие применять. Вот.

Антропология

Клайд Кей Мейбен Клакхон
Зеркало для человека (Введение в антропологию).

Прочитал. Странная книга. Много и как-то ни о чем. Ну рассказал про антропологию, чем она занимается, как она полезна для общества, как общество этого не осознает и денег на исследования не дает... А мыслей умных как-то не видно. В основном излагается не антропология, а взгляд на нее снаружи. Ну и вообще, книга довольно-таки старая (я так понимаю, что 50-е-60-е годы), а научпоп тогдашнего времени как-то отличается от современного. И современный мне нравится больше. В общем, имхо, читать можно, но совершенно не обязательно.