Теморема

Долгое время раздумывал я, что свободный порядок слов и интонация в русском языке даны не просто так, а для того, чтобы ими пользоваться. А именно, если человек поменял порядок слов на менее стандартный или выделил голосом какое-нибудь слово (о чем, кстати, в письменном тексте хрен догадаешься), то он, скорее всего, имел что-то в виду. Значит, при анализе надо эту метаинформацию подцепить и где-нибудь сохранить. Вот и думал я про всякие страшные схемы того, как в семантическом дереве к каждой ноде прицеплять число, насколько сильно автор ее выделил. И зело мне это не нравилось. И вообще, конкретные числа в программе - это зло. Кроме, конечно, 239 и 42.

Другая проблема. Во всяких там попсовых языках, которые все считают нужным учить, есть такая вещь, как артикль. Выражает она обычно, кроме грамматических категорий в виде родов, падежей и чисел, еще и семантическую, а именно, степень определенности. Ну все знают, артикли бывают определенные, а бывают неопределенные. Во всяких эсперантах бывают только определенные. А вот в куче других языков артиклей нет. В финском там или в русском, например. Тем не менее, указать на определенность обычно бывает полезно. По хорошему, любое "определенное" слово - это ссылка либо на другой участок текста (анафора), либо наружу, в реальный мир (дейксис). Самый очевидный вид ссылок - это местоимения, но для полного понимания текста нужно еще, оказывается, уметь найти референта огромного количества самых разных слов, в основном, существительных.

Посему русско-финские языки используют артиклезаменители. Как это устроено в финском, пока не знаю, а в русском эти средства называются туманным словом "контекст". Самый простой вариант, когда слово охарактеризовано как "этот" или "некий", тут все понятно. Только вот часто ли мы так говорим? Лично я - не очень. А если поразмыслить, то получится (по крайней мере, у меня получилось), что степень определенности выражается как раз порядком слов и логическими ударениями. И вот тут мозг начинает медленно распухать от того, что эти два и так не самых легкоопределимых параметра влияют на аж две такие важные вещи.

И тут наступает облегчение. Выясняется, что еще одна пара понятий, которые я уж года два как считал введенными филологами для своих личных гуманитарных целей, оказывается, имеет глубокий смысл и для меня, в этом конкретном контексте. Это тема и рема высказывания. Тема - это субъект, топик высказывания, то, что связывает его с предысторией, информация, уже известная получателю сообщения. Рема - то, зачем нужно высказывание, то, что оно добавляет к знаниям получателя, новая информация, некий факт-предикат про тему. Как правило, в известных мне языках тема предшествует реме. Как правило, рема в них же может выделяться интонационно. В "я еду завтра" тема - "я еду", а рема - "завтра". В "завтра я еду" тема - "завтра я", рема - "еду". "Завтра еду Я!", тема="завтра кто-то едет", рема="не кто-то, а таки я". В "я ЕДУ завтра" тема="я что-то там делаю завтра", а рема="еду, а вовсе даже не иду".

А еще в теме обычно как раз встречаются определенные артикли, они же ссылки, в реме же определяются новые объекты. Можно посравнивать "в комнату вошел старик", и "старик вошел в комнату" с разными интонациями, и понять, что в одних случаях мы ссылаемся на какого-то известного персонажа, называемого в основном "старик", в других - на него же, называемого как угодно, просто характеризуемого для разнообразия по одному из своих свойств, а иногда мы вводим в повествование нового героя, можно сказать, создаем объект, на который потом ссылаться будем. Опять же, комнату тоже можно рассматривать как тему и рему, да даже и "вошел" (хотя это уже посложнее).

Отсюда мораль: теморемовая структура должна быть очень сильно зашита в семантическое представление. И тогда не нужно изобретать произвольные числа, характеризующие степень логической ударенности и измененности порядка слов, да и артикли вполне успешно обработаются.

Воть, такая вот простая мысль. А сколько времени понадобилось для осознания...