Теория юмора

Когда-то в детстве я прочитал "Мистер смех" Беляева про человека, который а) пропытался разобраться, почему мы смеемся, и б) плохо кончил. Первая часть меня заинтересовала. Чуть больше года назад на dirty была ссылка на исследование Мирослава Войнаровского "Алгоритм юмора". Почитал, оказалось интересно. Правдоподобно. Да и на парочку идей про языки навело. А несколько дней назад на том же dirty была ссылка уже на "Теорию юмора" Константина Глинки. Конечно, я не смог удержаться.

Автор изучил кучу литературы по этому вопросу (в том числе "Алгоритм Юмора"), которая типа не все объясняет, и попытался все это обобщить и свести в единую теорию, которая объясняет все, что предыдущие пытались, но не смогли. И вроде как даже у него это более-менее получилось. Функция у юмора получилась сугубо этологическая - поднять свой социальный статус. Посему юмор вне общества смешон намного реже, чем в оном.

В итоге автор вывел достаточно простую формулу, по которой можно посчитать, насколько сильно будешь смеяться от анекдота. Выглядит она как "ЭЮ = ЛС * С/Тр + ФН", где буквы означают соответственно Эффект Юмора, Личную Сопричастность, Сложность, Время (Т) решения, Фон Настроения. За подробностями в первоисточник, а я тут покритикую.

Во-первых, недоверие у меня к формулам, описывающим мыслительные процессы, в которых встречаются арифметические операции. Ну не работает моск так. Ну да ладно, видимо, таки моск не обязан все эти действия выполнять, а просто так получается. То есть, данная формула описывает просто некоторое эмпирическое соотношение, типа закона Ома. В таком случае хорошо бы понять, а почему же это так. Закон Ома, помнится мне, выводится из более низкоуровневых уравнений Максвелла. Тут тоже было бы неплохо что-нибудь из чего-нибудь вывести. Автор получил эту формулу исключительно умозрительным путем. Типа, "если у нас изначально хорошее настроение, то мы посмеемся, а вот в глубокой депрессии смешно нам не будет; ага, похоже на то, что надо прибавить Фон Настроения". И так вот про все.

Во-вторых, не очень ясно, что такое ЛС. Личная Сопричастность, да, я помню. Только вот в примерах предлагаются, например, такие ее значения (по убыванию, от +1 до -1):
Персонаж(и) анекдота имеют ко мне непосредственное отношение. (+1)
Активно недолюбливаю таких людей, или один из персонажей анекдота – мой герой.
Я хорошо понимаю поступки и мотивацию героев.
Герои анекдота мне безразличны. (0)
Не стоило так шутить о достойных людях.
Оскорбительный, кощунственный анекдот. (-1)

Мне кажется, или сопричастность здесть есть только при положительных значениях, а при отрицательных начинается какая-то эмоциональная оценка собственно анекдота, то есть, вотчина результирующего ЭЮ? Зато, по-моему, это весьма похоже на влияние на социальный ранг. И в примерах похоже: смеяться над Брежневым было модно и статусоповышательно, и поэтому ЛС высок, смеяться над Хоннекером эквипенисуально, а над слепой девушкой прикалываются только асоциальные элементы, и ЛС отрицателен.

Вопрос в том, какое же это именно влияние на ранг. Я могу придумать несколько вариантов. Во-первых, реальное или потенциальное (предвкушаемое). На то, чтобы представлять собой первое, претендует, собственно, ЭЮ (что не совсем похоже на правду). Во-вторых, ранг слушателя, рассказчика или жертвы. Эти три параметра не различаются никак. Точнее, два последних по идее связаны (обычно жертву унижают, за счет этого возвышая себя), а вот отличить слушателя от рассказчика не мешало бы. Хотя бы потому, что Тр (время решения загадки) в случае рассказчика подозрительно напоминает 0, на который делить не очень кошерно.

Кроме того, в процессе вывода формулы вместо С/Тр фигурировала величина УРЗ (Удовольствие от Разгадывания Загадки), имевшая знак. Даже была попытка показать, что при отрицательной ЛС и отрицательном УРЗ шутка оказывается все равно смешной. Лично я эту попытку понял достаточно слабо. А потом пропостулировалось, что УРЗ=С/Тр, и тем самым знаковость пропала.

Итого. Читать стоит, очень интересно и понятно, живой язык. Причем с немалым количеством юмора при изложении. Юмор этот немаркирован, поэтому воспринимается по чистой случайности (не включаются механизмы анализа по типу "сейчас будет смешно"), и не всегда понятно, специально так написано, или не очень. Например, долго ржал над тем, что если у читателя на каких-то примерах формула не сошлась, то "попытайтесь проанализировать, чем это вызвано: а) вы не уверены, что удалось произвести оценки объективно, б) вы действовали второпях или в) вами руководило подсознательное желание дискредитировать предлагаемую теорию".

И все равно мне непонятно, почему мне сегодня было очень смешно, когда мне по аське совершенно нерелевантно сообщили "я купила новые джинсы!"...