Как из камня сделать пар?

На сколько я книг забил за это время... Прямо обидно за авторов. Но что поделать, не могу я их нормально воспринимать. Тут и два Гумбольдта, и Постовалова про него же, и порядок с хаосом в развитии социальных систем, метасостояния какие-то, психологическая герменевтика Брудного...

Не забил я на сына самой популярной женщины в мире. Билл Гейтс, "Дорога в будущее". Умный он все-таки. Но читать все равно занудно было. Большую часть текста он рассказывает, как прикольно будет жить в будущем. Слава роботам, в общем. Причем, поскольку он умный, звучит все достаточно реалистично, что-то уже сбылось. А вот что-то, типа нормальной работы с естественным языком в течение 10 лет (книга вышла в 95м) - уже не сбылось. Но по этому вопросу он сам себе противоречит, в другом месте прозрел, что в ближайшие лет 50 и не светит... В оставшееся от светлого будущего место он для домохозяек объясняет, что такое компьютер, как оно все примерно работает, и как можно (афегеть!) написать письмо, и через 5 минут ваш друг в Африке его получит. Наконец, в оставшемся чуть-чуте начинается интересно. А именно, история его жизни. Как все начиналось, как он Бейсик продавал, как с Эпплом и Айбиэмом договаривались и ссорились, как развивался компьютерный рынок в течение жизни аффтара, и как надо было вовремя угадать, чем надо заниматься. Воть. Почитать вполне себе можно.

А еще умиляет, что он постоянно напоминает читателям, что хоть и интернет на дворе, но аффтарские права надо соблюдать. Под конец меня это очень сильно достало. Хотя один из аргументов его мне понравился. Это не то, что человек что-то создал и ему типа положено заплатить, а вовсе даже по-другому: вот вы купили программу, вам она нравится. Если вы, как порядочный человек, за нее заплатили, то я, получив эти деньги, буду не просто радоваться этому факту, а найму еще хороших программистов, и они еще что-нибудь напишут, тоже хорошее. Типа, вы платите для вашей же пользы. Вот это я понимаю, повод.

Началась еще и другая книжица, которую я вряд ли брошу. Какая-то она хорошая. Б. М. Гаспаров, "ЯЗЫК. ПАМЯТЬ. ОБРАЗ. ЛИНГВИСТИКА ЯЗЫКОВОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ". Язык книги достаточно жив, интересен, да и контент тоже. Товарищ наезжает на традиционный лингвистический (да и информатический) подход к языку как к формальной системе, описывающейся конечным, пусть и очень большим и сложным, но конечным множеством правил, которые надо поприменять, и все поймешь, и сгенеришь корректную фразу. И даже поясняет, почему он наезжает. Доказывает достаточно убедительно, что правила языка, конечно, есть, но это не главное. А главное, как я всегда и подозревал, это просто опыт конкретного человека. И пользуется он языком в основном, не применяя правила, а пользуясь готовыми паттернами из памяти, причем паттерны эти весьма низкого уровня абстракции, обычно это просто готовые слова во всех формах и словосочетания. Преимущества такого подхода над применением правил он объясняет для филологов, поэтому долго, а вот мне понятно (особенно после работы с профайлером в течение дня) - если какая-то вещь нужна много раз, то имеет смысл ее закэшировать, а не считать каждый раз. Жертвуем памятью во имя скорости, благо памяти до фига. Да и в первый раз мы тоже можем и не применять правила, а просто воспользоваться чьим-то услышанным готовым оборотом.

Дальше веселее. Отсюда вытекает, что рассматривать язык как множество правил с каким-то количеством исключений некошерно. Правила, конечно, где-то там есть, далеко, полуосознаются, а если паттерны не подошли, что бывает редко, то можно и правила попытаться поприменять. Но язык состоит из устойчивых паттернов, и исключения не являются исключениями. Это просто паттерны. Ну подумаешь, правила их не описывают. А кто обещал, что они должны все описать? И еще замечательнее. Вот я вот считаю, что в философских текстах просто обязаны быть синтаксические неоднозначности, иначе в какой-то момент просто прекращаешь понимать всю эту чушь, и твой мозг просто прочитывает буковки и считает, что текст освоен. Поправка - мой мозг, за себя говорю. А встретив неоднозначность, мозг теряется, не может понять, он ее или она его, и ему волей-неволей приходится осознавать и смысл. Ну так вот. А Гаспаров вот полагает, что не будь в языке этих идиосинкразий, его было бы гораздо труднее освоить. Почему? Да потому что человек все время стремится обойтись малой кровью и запомнить поменьше. Поэтому он при освоении языка выведет правила и будет ими пользоваться. Только вот если эти правила не совсем уж тривиальны, довольно быстро настанет момент Х, когда памятью пользоваться выгоднее, чем алгоритмом. Только вот до человека это не дойдет, потому что правила простые, их можно и поприменять, ну вот он и будет их применять. В итоге будет коммуницировать несколько медленнее. А вот если правила сложны, то рано или поздно мозгу надоест учитывать новые найденные частности, и он поймет, что легче просто запомнить, допустим, все словоформы конкретного слова, чем думать, какое же окончание туда применить.

И тут возникают интересные мысли. А вот если человек с децтва учит язык без идиосинкразий, в котором правила реально настолько просты, что ими пользоваться легче, чем засорять память? Он тогда либо эту память использует подо что-нибудь более полезное, либо, что вероятнее, просто не будет ее использовать. Это ж как мышцы, тренировать надо, чтобы оно работало. Зато у него будет процессор натренированный. Греться, небось, будет...

Утешает только одно, что я таких языков не знаю. Естественные точно не подходят. Искусственный... Ну да, там обычно все более-менее просто, правил немного, относительно ортогонально... Но не абсолютно. Во всех эсперантах и ложбанах, не говоря уже о токипонах, есть какие-то частные особенности, которые таковы только потому, что "так говорят". В ложбане есть танру, которые теоретически означают любую метафору, а на практике все равно выливаются в набор устойчивых словосочетаний. В любом живом языке постоянно добавляются новые слова, меняется фонетика, иногда даже и грамматика, причем меняется стихийно, и значит, с высокой вероятностью нарушает план языка, буде таковой имеется. А почему это происходит? Да просто так удобнее говорить. Или просто кому-то было в какой-то момент удобнее так сказать, другой услышал, ему понравилось, и панислася.